食品应用

面向食用油、零食、调味酱及含脂粉体项目的采购与研发团队。先明确加料路线，再比较成分含量、氧化指标与风味，避免只看一个含量数值选样。

采购食品抗氧化原料，不是泛用保健提取物

市场上的迷迭香抗氧化原料已经按交付形态细分：Kemin 的 EN-FORT 页面列出油溶型、水分散型，以及干态和液态产品。[1] 其 FORTIUM R 页面说明产品按鼠尾草酸含量标准化，并提供不同浓度、载体和形态。[2] 这些是对其他制造商产品线的观察，不是 ZL 所供原料的规格、认证或性能承诺。

选型重点： 根据食品的加料方式与感官要求，寻找相应的迷迭香抗氧化原料。先确定应用体系和交付形态，再约定组分含量与载体组成。油溶性、水分散性，以及干态或液态，应作为不同的规格字段；不能只因名称中有“粉末”就决定怎么用。

三条值得询样的采购路线

以下是供采购讨论的选型框架，并非经过验证的产品目录。制造商资料支持市场上存在油溶、水分散、干态及液态迷迭香产品。[1] 各路线的应用优先项是供采购与供应商讨论的建议。

食用油或零食表面的油性涂层

初步原料要求

油溶型迷迭香抗氧化原料，明确各载体油

为什么从这里选

按实际油相加料路线选样，不只比较粉末含量

报价前先定什么

确认加入温度、外观、风味，以及该油脂或食品类别的适用性

调味酱或其他乳化食品

初步原料要求

比较油相加入方案与供应商支持的水分散型方案

为什么从这里选

先说清加入位置；不把“水分散”直接理解为形成透明水溶液

报价前先定什么

明确加在哪一相，并评价完整乳化食品，而不只测试其中的油

含脂干食品或粉体预混料

初步原料要求

比较干态原料与干燥前加入脂肪相的方案

为什么从这里选

根据制造路线选型，不因成品是粉末就自动选择干态原料

报价前先定什么

确认载体、混合方式，以及原料是在干燥前还是干燥后加入

三类采购需求，不宜用“迷迭香提取物”一笔带过

以下各类原料的核实事项是选材建议，并非已经验证的产品性能。材料差异来自所引文献；实际产品仍需看规格和应用条件。

油溶型食品抗氧化提取物

已有证据能说明什么

三文鱼酱研究使用的是含鼠尾草酸和鼠尾草酚的亲脂性提取物；EFSA转载的欧盟E392规格也以这些成分为识别依据，并列明其不溶于水。[4][6]

取样前应问清什么

两种成分各自的含量、含量计算基准、载体，以及加入油相的具体方法和工艺条件。研究用粉末不等于市售油溶液。

水溶型植物提取物

已有证据能说明什么

三文鱼酱论文介绍了另一条水提取路线，所得组分富含迷迭香酸等亲水性多酚；但该实验没有将水提物与亲脂性提取物做直接比较。[4]

取样前应问清什么

“水溶”要在目标浓度和工艺下核实：究竟是溶解还是分散？以什么成分做含量标准？经过水提取，不等于加入饮料后一定澄清，也不证明其食品抗氧化效果与油溶型相同。

迷迭香精油

已有证据能说明什么

三文鱼酱研究的原料处理先做水蒸气蒸馏，再做水提和亲脂性提取；精油与最终受试提取物是不同提取阶段得到的原料。[4]

取样前应问清什么

挥发性成分、风味特点及目标市场适用条件。先判断产品是否需要迷迭香香气，不要只因植物名称相同就互换。

所引证据不包含这三类材料在同一食品中的完整对照试验。猪肉糜论文中的“提取物”也不能在此认定为水溶型产品；其方法部分未提供足以按活性成分等量比较的含量和载体信息。[5]

抗氧化与好吃，是两个需要分别回答的问题

猪肉糜研究分别加入油树脂、提取物或精油，用量均为每千克肉15 mg，检测时间为储藏前及2°C真空包装储藏7天、14天后。[5] 这是实验条件，不是商业配方建议用量。精油组TBARS显著较低，油树脂组和提取物组与空白对照则没有显著差异；储藏时间对该指标的影响也不显著。[5]

研究由6人进行感官评价，样品先在盐水中加热，再评价香气、滋味和颜色。[5] 提取物组的感官平均评分最高，但并非每项都显著优于所有其他处理：提取物与油树脂的香气、滋味评分处于同一显著性分组，提取物与精油的颜色评分也处于同一分组。精油组与对照组的香气、滋味喜好度最低。[5] 小规模熟猪肉评价不能直接预测沙拉酱、零食涂层或饮料的消费者接受度，但它说明了一件事：不能拿抗氧化检测结果替代试吃结论。

去除精油也不能直接当作“无明显草本味”的保证。三文鱼酱研究先蒸馏、再水提，随后制得的亲脂性提取物仍被作者描述为具有强烈草本风味的粉末。[4] 这一描述仅针对该实验材料，不代表所有商业脱味产品。

为什么一个氧化指标还不够

三文鱼酱研究比较了每千克产品添加0、0.21、0.42和0.63 g提取物的处理。配方含葵花籽油和亚麻籽，经过巴氏杀菌后，在4°C、600 lux光照下储藏42天。[4] 到第42天，最高添加量组的过氧化值最高，但各提取物组的MDA值低于未添加组；三个添加量之间的MDA结果没有显著差异。[4] 若只用一个“抗氧化评分”，就会漏掉这种差别。

建议在选样前约定以下评价内容：

• 初级氧化产物：选择适合样品的过氧化值方法。三文鱼酱研究检测脂肪氢过氧化物，结果以每千克脂肪为基准。[4]
• 次级氧化产物：选择适合食品基质的方法，例如TBARS，并写清结果基准。猪肉研究以mg MDA/kg肉表示，三文鱼酱研究的方法部分写为mg MDA/kg。[4][5]
• 风味接受度：单独评价，不用化学检测结果代替。猪肉研究中，TBARS与感官评价的优选材料就不相同。[5]
• 实际食品与包装：让候选样品和空白对照经过相关加工与储藏条件。这是建议采用的验证思路，不是我们已经完成的试验。

引用注意：三文鱼酱论文摘要的MDA单位写为mg/g，而方法部分和结果表写为mg/kg。[4] 本文不转载其绝对MDA数值，也不自行换算纠错；上文只采用结果部分支持的方向性比较。文中最高处理组的名义活性成分用量与后文报告的成分数量也有差别，不能照抄成合规用量计算。

E392不是所有迷迭香原料的通用规格

EFSA在2018年的评估中转载了Regulation 231/2012下的欧盟组成规格，并另行说明Regulation 1333/2008下的许可用途和最高使用量。[6] 组成表里的“不低于90%”，分母是总酚性二萜，不是整个提取物的质量；不能据此宣传所有迷迭香提取物都含90%的鼠尾草酸和鼠尾草酚。[6]

该评估还说明，最高使用量以鼠尾草酚和鼠尾草酸的合计量表示，其中一些以食品脂肪含量为计算基准。[6] 因此，原料成分含量、提取物添加量和法规最高使用量不是同一个数。E392不能直接套用于所有水提物或精油，更不能用一篇文献替供应商的具体批次作合规证明。

这份历史评估不能代替对现行整合版法规附件的核查。具体食品类别、限制条件、计算基准和标签用语，仍须按目标市场核查；本文不推荐任何现行法定用量。

研究支持什么，不能替我们承诺什么

一项 2021 年研究在脂肪填充乳粉中使用了鼠尾草酚、鼠尾草酸和迷迭香酸纯化合物，三者比例为 0.25:0.38:0.37；研究对象不是可直接采购的商业迷迭香提取物。[3] 研究比较了 77、200 和 308 ppm 的混合物，用量以脂肪含量为基准，不是以整份成品粉末为基准；样品在 40°C、相对湿度 23% 的条件下储存 90 天。[3] 308 ppm 组抑制了研究所评价的氧化产物，但总体上仍不及 200 ppm 的 BHA:BHT 混合物，部分指标上的差异达到统计显著性。[3]

这支持把迷迭香类抗氧化原料纳入评估，却不足以承诺按相同添加量替代合成抗氧化剂。不要直接把论文中的浓度抄成商业建议：原料组成、用量分母与食品体系都需要对齐。加速氧化试验也不能直接证明零售货架期，更不能证明微生物防护效果。

把将要报价的材料写清楚

建议的规格表述：“迷迭香来源食品抗氧化原料；按供应状态明确指定组分含量及检测方法，并披露载体组成、交付形态和拟采用的加入方式。”对于拟选等级，按需要分别索取鼠尾草酸、鼠尾草酚资料；不要用迷迭香酸指标或未明确方法的总多酚数值，悄悄替代已经约定的组分规格。

首次询样时，提供食品类别、目的市场、脂肪相或油脂名称、加料节点、热处理条件、包装、目标风味及需要评价的氧化指标；同时说明预计采购量与所需文件。先取得拟供等级的规格、载体声明及样品可用性确认，再形成供应承诺。

讨论食品用迷迭香抗氧化原料采购。具体等级、样品和报价可行性需向供应商确认。本文不宣称现货、有机认证、脱味等级、批次含量或交期。原料资格、添加量和标签名称须按目的市场及食品类别核查；制造商页面本身也提示，产品允许使用情况与标签要求可能因当地规定而异。[1]